La bataille des planètes

La théorie astrologique rend compte de la négativité en comprenant certains rapports d’angle entre les planètes comme "négatifs"³. En astrologie, on parle aussi bien d’aspects de tension, dissonants, disharmonieux, par opposition aux aspects harmoniques ou bénéfiques⁴. Leur action ira dans le sens du "trop", du déséquilibre, entraînant, selon les planètes en jeu, tension intérieure, bouillonnement, confusion, dissociation, raideur, ou froideur, sécheresse, indifférence, &etc.

Les aspects de tension ne constituent peut-être pas l’alpha et l’omega de la négativité astrale⁵, mais c'est à travers eux qu’elle s’exprime de la manière la plus éclatante. Cette négativité a de fortes chances de s’exprimer de façon manifeste dans la vie du sujet — peut-être plus, d'ailleurs que la "positivité des aspects positifs" du thème⁶. Ces aspects fonctionnent souvent comme des aiguillons intérieurs ; ils font apparaître des difficultés et forcent à les affronter⁷. Les aspects harmonieux, au contraire, donnent de l’aisance, de la facilité, ils s’intègrent à la personnalité de manière plus fluide, souvent de manière plus "discrète" (surtout les sextiles).

On pourrait distinguer entre deux espèces de négativité : l’une poussant au conflit ouvert (avec soi-même ou avec les autres⁸), l’autre tirant vers la passivité, les conduites d’évitement, l’indifférence et l’ignorance. Nous connaissons tous des gens qui ont du mal à s’apaiser ; et d'autres qui, inversement, ont du mal à se remuer.

Mais cette manière de voir reste schématique, trop "manichéenne", comme on dit. Car il existe aussi, à n'en pas douter, une vertu de la confrontation, voire du conflit (comme moteur du changement, pour dire vite), tout comme il existe une vertu de la passivité, et même de la "paresse" (comme force d’insoumission, fût-elle inconsciente)… Finalement, on est conduit à dire que la négativité a en soi quelque chose d’ambivalent. Par contre, ce qu'il l’est moins, ou pas du tout, c’est la manière dont la personne en éprouve les effets, c'est-à-dire, le cas échéant, comment elle en pâtit, — ou comment ceux qui l’entourent en pâtissent…

Enfin, si on veut aller au bout de la logique, il faut encore imaginer que cette ambivalence se retrouve du côté des aspects positifs. Autrement dit, accorder la possibilité d’une négativité des aspects harmonieux⁹. Cela n'a rien d’absurde : la légèreté ou même la générosité peuvent conduire à des inadaptations (aux dures réalités du monde !).

Ce détour historique, brossé à gros traits, nous met sur la piste du lien existant entre négativité et détermination. C'est, en d'autres termes, la question de la liberté humaine qu'on pose ici, dans le contexte d’une "influence" astrale. Je me contenterai ici d’une seule remarque.

Destin ou libre-arbitre ? Qui a raison ? Les anciens, qui "croyaient au destin", ou les modernes, qui ont cru (ou croient peut-être toujours) au libre-arbitre ? Un sceptique qui passerait par là nous dirait peut-être : « ce qui est sûr, c’est que quelques discours qu’aient pu tenir philosophes ou astrologues — l’humain est resté l’humain, continuant de subir les "mêmes niveaux de détermination" (astrale, génétique, sociale) ».

Je ne partage pas cette position, en dépit de son air de bon sens. En l’état de notre savoir, il est impossible de savoir si les anciens ont "surestimé" la négativité astrale¹², ou si ce sont les modernes qui l’ont sous-estimée. Ce que je me dis, c’est que personne n’a pu vraiment se tromper. Non pas parce que nous ne disposons pas d’étalon permettant de juger de la situation de manière "objective". Ce que je tirerais plutôt de cette dissonance historique, c’est que la puissance de la négativité¹³ dépend du regard que nous portons sur elle.

Cela nous met face à d’étranges responsabilités. Serions-nous aussi libres, ou aussi déterminés, que nous voulons bien l’être ? Il y a sans doute du vrai là-dedans : croire au destin, c'est commencer à vivre comme s'il existait ; inversement, comme le "savent" les adeptes de la méthode Coué, se croire libre, c’est commencer à vivre comme si nous l’étions¹⁴. Les adversaires de l’astrologie s’emparent d'ailleurs de cet argument pour critiquer l’astrologie : celui qui croit dans le pronostic de l’astrologue modifierait son comportement de façon à confirmer le pronostic. C'est ce qu'on appelle la "prophétie auto-réalisatrice". Mais là où le sceptique voit un biais psychologique, on peut voir aussi une condition ontologique générale. Qui ne conforme son comportement à ses croyances (au moins, quand ça l’arrange) ? Personne n’échappe totalement à ce genre de biais, pas non plus celui qui le brandit face à son adversaire.

On me comprendrait mal en me prêtant l'idée qu'il suffit de faire l’autruche pour échapper à la négativité. L’astrologie invite au contraire, à la reconnaître, et à commencer d’en mesurer la subtilité. Non par masochisme (même si, pour pratiquer l’astrologie, etc.). Mon idée est que pour le combattre, il vaut mieux connaître l’adversaire.

Enfin, négativité et détermination me semblent liées pour une raison plus profonde. En effet, le mal que nous causons, nous ne le faisons pas — pas toujours, peut-être même jamais — délibérément. « Nul ne fait le mal volontairement », disait le philosophe. Ce n'est qu'en surface qu'on peut le contredire : le méchant est peut-être pleinement conscient du mal qu'il prodigue, il ne l’est sans doute pas autant de la "logique" qui l’anime et l’entraîne.

L’analyse du thème astral permet de donner un coup de sonde dans les régions profondes de notre psychisme, et de sa part négative ; elle révèle des attitudes, sentiments, compulsions ou complexes que nous subissons. — Subir, c’est peut-être là, au fond, qu'est le mal.

Néanmoins, on pourrait se demander le bénéfice qu'il y aurait à prendre conscience de nos tours négatifs. Si les astres me déterminent en quelque mesure, vont-ils cesser de me déterminer si je reconnais qu'ils me déterminent ? A quoi on peut répondre : non, ils continueront d’agir sur moi. Mais à une différence près : c'est que j’aurai conscience de leur action. Certes, cette conscience ne fait pas tout. Elle est même pleinement compatible avec une attitude défaitiste : « je suis comme ça, je n'y peux rien ». Mais cette conscience peut aussi faire la différence entre subir, et accompagner le mouvement. Au judo, on apprend à tomber sans se faire mal ; on se sert aussi du mouvement adverse pour le "retourner contre lui". En psychanalyse, on a forgé le terme de sublimation pour parler de cette action du conscient sur l’inconscient. Mes tendances négatives ne vont pas disparaître du jour au lendemain parce que j’en prendrai conscience, mais ma conscience et ma volonté sont sans doute capables de réorienter mes pulsions. Il y aurait ainsi une place pour un travail de la conscience sur nos ressorts négatifs.

On trouvera aussi du réconfort à reconnaître qu'une partie de nous-même nous échappe. A reconnaître qu'il ne nous appartenait pas de devenir "complètement autres" que celui que nous sommes devenu. Il y a là non seulement de quoi se "déculpabiliser", mais aussi de quoi ouvrir la voie à une autre forme de responsabilisation. En effet, je suis peut-être plus léger à endosser un poids dont je ne suis pas responsable, dont je ne suis pas l’origine. On pourrait parler d’une forme d’altruisme envers soi-même.

On le voit, il existe plusieurs chemins. Mais la négativité est subtile ; sa reconnaissance demande un travail spécial de l'esprit et de l’intuition. Car nous sommes portés par nos déterminations, bonnes ou mauvaises. Entreprendre de saisir ce qui nous porte fait penser à l’effort du baron de Münchausen, qui se prend lui-même par les cheveux pour se sauver de la noyade. Mais cette image fatale ne doit pas nous tromper : la reconnaissance de notre négativité est non seulement souhaitable, elle est possible.

En nous laissant entrevoir la carte de nos conflits intérieurs, l’astrologie prépare à notre émancipation, à notre transformation personnelle — à l’intérieur de certaines bornes¹⁵. Des bornes symboliques que le travail avec l’astrologue vise justement à faire apparaître, pour mieux les surmonter.

Kirk Little, Defining the Moment: Geoffrey Cornelius and the Development of the Divinatory Perspective.