Une approche analytique en astro-psychologie

Examiner un thème, c’est regarder successivement le Soleil, l’Ascendant, la Lune, leurs positions en signes, en aspects, en dignités, en maisons… Un thème astral s’analyse. Mais l’analyse seule bute au moins sur deux écueils. Le premier, c’est la masse d’informations contenues dans un thème astral⁴. On ne saurait tout analyser, et il y aurait quelque chose d’absurde à vouloir le faire, au moins en première lecture⁵. Comment procéder ? Quels sont les éléments les plus importants d'un thème ? Voici une liste d’éléments que les astrologues retiennent généralement comme déterminants :

• Soleil et Lune (les luminaires) et l’ascendant ;
  
• les planètes en position fortes, angulaires (surtout AS et MC), en dignité, ou en réceptions mutuelles ;
  
• les amas planétaires (stellium) ;
  
• la situation en signe et en aspects de la planète maîtresse de l’*Asc* ;
  
• la prédominance (ou la rareté, voire l’absence) d’un ou de deux éléments ;
  
• la forme de la figure du thème.
  

C’est parmi ces éléments qu'on jugera de ce qui va dominer un thème — ce qu'on appelle parfois en astrologie la "dominante"⁶ — laquelle devrait indiquer quelque chose de la personnalité ou du caractère du natif.

La caractérologie, la psychologie des types, ou la psychologie de la personnalité postulent qu'il existe quelque chose de stable, voire d’immuable dans la psychologie d’un individu — ce qu'on appelle en français le caractère, à la rigueur la personnalité⁷. L’effort de la caractérologie et des sciences de la personnalité consiste à structurer ⁸ la diversité humaine pour permettre de l’appréhender⁹. De ce point de vue, l’astrologie est caractérologie¹⁰. En désignant le caractère d’une personne,¹¹ le geste caractérologique paraît comparable à celui de la recherche d’une dominante dans un thème astral.

La difficulté est qu'il n'y a pas de consensus en astrologie sur la manière de dégager cette dominante. On sait grosso modo quels sont les éléments importants d’un thème (cf. la liste précédente) ; mais une liste n'est pas en soi une "méthode". La difficulté rencontrée est que, dans un thème quelconque, il y a invariablement plusieurs éléments de ce genre, présents à des degrés divers. Se pose alors la question de la pondération de ces éléments. Or, il n'existe pas de règles ou de principes astrologiques "standards"permettant d’effectuer ce genre d’opérations. L’astrologue sait que le Soleil est "plus important" que toute autre planète, mais il ne saurait dire de combien il l’est — par exemple s'il est plus important qu'une planète en position forte. Je ne dis pas forcément que la question de la dominante se confond avec la question combien ? ¹². L’important serait plutôt de pouvoir ordonner les différents éléments selon leur degré d’importance, afin de désigner ce qui va dominer la personnalité du natif.

C’est cela que j’appelle le problème de la synthèse. L’astrologue "objectiviste" est confronté à un problème de mesure, ne sachant pas bien comment évaluer l’importance relative de divers éléments de configuration astraux. Or, cette difficulté n'est pas cantonnée à la question de la dominante. On la retrouve en fait partout où des éléments d’interprétation "tirent" dans des sens divergents. C'est le deuxième écueil de l’analyse. Henri est-il plutôt extraverti ou introverti ? Il a le Soleil en Balance, ce qui tend plutôt à faire de lui un extraverti, mais sa Lune, qui est forte et saturnisée en Scorpion, va plutôt le tirer vers l’introversion. Ces deux indicateurs tirent dans des sens contraires. Lequel l’emportera ? Je ne pense pas que cela soit décidable à la lecture du thème. Je ne dis pas que les questions de ce genre sont à chaque fois indécidables (certains thèmes pourraient indiquer des tendances univoques). Mais les situations indécidables n’ont rien d’exceptionnel non plus. Que doit faire l’astrologue lorsqu'il est confronté à ce genre de contradictions ? Doit-il chercher à les arbitrer — ce qu'on peut appeler ici synthétiser ?

Avant de chercher à répondre à cette question, je commencerai par m’interroger sur le "lieu originaire" de ces contradictions. Sont-elles inhérentes aux configurations astrales, ou bien aux mots que nous utilisons pour les interpréter ? A première vue, il ne saurait y avoir de "contradictions" dans les termes astronomiques d’un ciel de naissance. Ce que je veux dire, c’est que si nous avons un carré Mars-Uranus, nous ne pouvons pas avoir en même temps un trigone entre ces deux planètes. De ce point de vue au moins, les planètes ne sauraient se "contredire". Mais si nous avons un carré Mars-Uranus et un trigone entre Mars et Jupiter, alors nous rencontrerons des contradictions entre les interprétations de ces deux aspects (Jupiter apportant du "liant" dans les affaires marsiennes là où Uranus apporte de la "rupture"). Est-ce à dire que l’origine de la "contradiction" se trouverait entre les mots, les formules, les expressions que nous utilisons pour qualifier ces configurations — et non entre ces configurations elle-mêmes ? En d'autres termes : ces contradictions sont-elles des effets émergents de l’interprétation — les mots que nous utilisons étant impuissants à dire avec assez de finesse et de précision ce qui se joue dans le ciel ?

Cela n'est pas évident non plus. Rien n’interdit de penser que ce sont les planètes qui se contredisent, qui « ne sont pas d’accord entre elles ». On présente d'ailleurs souvent les planètes comme des couples aux "valeurs" opposées : Mars et Vénus, Jupiter et Saturne, Soleil et Lune¹³, s’opposeraient dans leurs principes et leurs effets. La mythologie ancienne va dans le même sens¹⁴ : les histoires des dieux sont remplies de guerres fratricides, parricides, etc. Si nous avons des raisons de croire que la mythologie nous parle avant tout de l’âme humaine, alors nous avons aussi des raisons de croire que les planètes peuvent "se faire la guerre". Dans le ciel ? Non, plutôt en nous …

Je ne trancherai pas cette question sur l’origine des contradictions. Mais l'idée que la contradiction soit en nous a quelque chose de fécond. Elle va dans le sens d’une image de la personnalité à laquelle nous sommes et nous ne sommes pas habitués : celle d’un sujet divisé, dont l’équilibre ou l’unité intérieurs ne sont pas garantis. C'est dans ce sens, on le sait, qu’a pensé la psychanalyse. Je reformulerai ici la question du côté de la psychologie : en quel sens la personnalité doit être comprise comme une "synthèse" ?

Cette question a reçu des réponses philosophiques variées¹⁵. Schématiquement, les anglo-saxons ont eu plutôt tendance à se représenter la "personnalité" comme flux hétérogène, quand les continentaux ont préféré y chercher un "siège", une "essence", une "structure", etc.¹⁶.

La définition du thème astral que nous allons donner aurait peut-être de quoi mettre tout le monde d'accord. Elle nous vient du théoricien français de l’astrologie P. Guinard, s’inspirant ou reprenant peut-être in extenso¹⁷une locution de Paul Valéry :

Un thème astral est un implexe de tendances disparates¹⁸.

C'est sans doute l'idée maîtresse de cette définition que de battre en brèche une représentation unitaire de la personnalité. Nous ne sommes pas "un". Notre personnalité s’exprime dans le "multiple" des situations, leur variété, leur contingence ; elle a besoin de temps pour exprimer sa disparité intérieure. De la même manière, la forme géométrique de la figure astrale est souvent tirée à quatre épingles dans des directions différentes, affichant souvent une (surprenante) disparité.

Mais cette définition a une autre versant : le mystérieux terme "implexe" évoque l’unité et la "synthèse", quand bien même celles-ci seraient "éclatées"¹⁹. "Implexe" suggère "complexe" — l’actualité en moins. Implexe serait le complexe qui n'est pas encore construit, encore replié dans la potentialité²⁰. On pourrait l’associer cette fois, non plus la personnalité telle qu’elle s’exprime dans sa variété et sa disparité, mais en tant qu'elle domine l’existence.²¹. On retrouve ici la caractérologie, avec l'idée que nous sommes portés par notre caractère (ou notre personnalité) — un caractère, soit dit en passant, que nous ne choisissons pas. Un caractère qui transcende l’expérience vécue²² et qui, à la rigueur, est introuvable dans la vie de l’individu. Un caractère dont on ne peut que suivre après coup les traces.²³

Qu’implique cette définition pour l’interprétation astrologique ? Elle nous présente le thème astral comme un objet "dual". Regardons-le en tant que figure (géométrique, et unique). Si nous regardons cette figure dans son ensemble, alors elle reste hors de portée pour notre entendement. Tout comme la personnalité en tant qu’elle domine l’existence. Par contre, cette figure a aussi des cotés, ses sommets, elle semble aussi se déployer en "parties". Ces "pointes" s’offrent, elles, dans une certaine mesure à l’analyse. Alors, on l’a dit , on n’a aucun moyen d’ordonner ces pointes, de dire quel côté du thème pourrait prédominer, c'est-à-dire aucun moyen de savoir comment un individu va "synthétiser" ou "métaboliser" sa disparité intérieure (en général, et qui plus est, dans telle situation contingente). Une telle incertitude, qui semble condamner la synthèse, voire l’interprétation, cache néanmoins une autre possibilité. Car il reste une place pour le principe — "freudo-spinozien" si on veut — qu’une tendance quelconque inscrite dans un thème cherchera à se réaliser. Il est possible qu'elle "n’y arrive" pas, pour diverses raisons²⁴. Ce modèle "pulsionnel" ou chaotique du thème (et de la personnalité) me paraît vraisemblable, et il ouvre une voie pour l’interprétation.

Cette voie consiste à laisser de côté toute tentative de synthèse, à se contenter d’analyser. En laissant irrésolues toutes les contradictions rencontrées, une interprétation strictement analytique du thème ferait ressembler l’interprétation à une mosaïque de traits de personnalité hétérogènes ou contradictoires, à une sorte de puzzle (avec des pièces manquantes), ou encore à une carte des possibles.

Toutefois, la viabilité pratique de cette approche dépend du "niveau de contradiction" du thème auquel nous avons affaire. Certains thèmes sont plus (fondamentalement) "contradictoires" que d’autres. Pour les thèmes les plus contradictoires, il est possible que, non seulement on ne parvienne pas à former une image un tant soit peu cohérente de la personnalité, mais qu'on ne puisse pas non plus en rendre compte de manière présentable. Pour des thèmes moins contradictoires, cette approche semble une option intéressante, et même sans doute la voie la plus sûre dans le contexte — ne l’oublions pas — d’une interprétation astro-psychologique "en aveugle" ou "à distance".

C'est ce contexte que je vais interroger brièvement pour conclure. La réflexion que j’ai menée jusqu'ici était fondée sur deux contraintes : celle d’une approche astro-psychologique, et celle d’une pratique "en aveugle". Pourquoi jouer le jeu de cette double contrainte ? Avant tout parce qu’elle correspond aux pratiques qui dominent l’astrologie actuelle et (peut-être surtout) les représentations qu'on s’en fait. L’astro-psychologie est la forme qu'à prise l’astrologie depuis un peu plus d’un siècle, et on peut avoir l’impression qu'elle est la forme "aboutie" de l’astrologie, ou au moins une forme "mature" de l’astrologie.

L’autre contrainte — celle du thème lu "en aveugle" — est un autre "paradigme dominant" de l’astrologie. On pense — avec une certaine raison — que l’astrologie, si elle "marche", doit pouvoir fournir des indications "vraies" à partir du seul objet "thème astral", sans lien aucun avec le sujet humain dont elle parle. À première vue, on aurait des raisons de se montrer dubitatif si l’astrologue proclamait que son art de lire dans les étoiles ne "marchait" que derrière le rideau du cabinet de consultation… Certes, mais à l’inverse, en maintenant fermement les exigences dont je viens de parler, il faut bien se rendre compte qu’"on" demande à l’astrologue de se prêter au jeu de la vérité scientifique²⁵. Qui nous dit que ce « cadre » est adapté à la pratique de l’astrologie ? C'est aussi ce cadre qu'il faut interroger.